案件介绍
一、 A饭店已经营多年，曾聘请知名设计师为其住房室内设计并签有著作权归属契约，以A饭店为著作权人。某日，A饭店发现B饭店有几个房型，不论是摆设还是装潢都和自己饭店内部的几个房间一模一样，一查后发现，B饭店居然曾经派人入住，对A饭店的房间内部设计、摆设进行拍照测量，于是愤而提告，主张B饭店抄袭A饭店的室内装潢，侵害了A饭店的室内设计图之著作权，请问A的主张有理由吗？
二、 在进行案件分析前，需要先了解，本文中「室内装潢」与「室内设计图」是两个不同的概念，室内设计图是平面的设计图面，室内设计则是依循室内设计图，规划而成之立体空间。因此，本文重点将着重在探讨A饭店所有之「室内设计图」著作权，是否因B饭店之房型摆设及装潢，均与A饭店之「室内装潢」相同，而受到侵害？
案件分析
一、 依「室内设计图」之规格、作法或步骤完成之「室内装潢」算不算侵害「室内设计图」之著作权呢？取决于「室内设计图」之著作类型是什么。
(一) 在继续下去之前需要先了解在著作权法上，「实施」与「重制」这两种概念：
1. 实施：依设计图制成实体物，不需要取得图形著作之著作财产权人授权，不构成重制的侵害。【1】
2. 重制：指以印刷、复印、录音、录像、摄影、笔录或其他方法直接、间接、永久或暂时之重复制作。于剧本、音乐著作或其他类似著作演出或播送时予以录音或录像；或依建筑设计图或建筑模型建造建筑物者，亦属之。（著作权法第3条第1项第5款）
(二) 由经济部智能财产局电子邮件1030523b【2】：「有关室内装潢设计之著作权保护，室内装潢设计如系『室内设计图』，即属受著作权法保护的『图形著作』。惟如系依据该室内设计图之规格、作法或步骤完成之『室内装潢』，应属依标示之尺寸、规格或结构图等，以按图施工之方法，将著作表现之概念制成立体物之『实施』行为，不涉及著作财产权的利用行为，亦无产生新著作，非著作权法保护之范畴。」可以看出，在图形著作中的平面内容转换成立体制作出来，会被认为是「实施」的行为，而不成立「重制」，因此不会被认为是侵害图形著作的著作财产权。
(三) 然而由经济部智能财产局电子邮件第950120号【3】：「按建筑物是著作权法所保护之『建筑著作』，依建筑设计图或建筑模型建造建筑物是本法所定的『重制』行为，除符合合理使用之规定外，应得到该建筑著作之著作财产权人同意始得为之。」则可以看出，在建筑著作中，采取与图形著作迥然不同的看法，认为将建筑设计图上的内容制作出来时，被认为是「重制」行为，而非「实施」行为，因此被认为是侵害建筑著作的著作财产权。
(四) 客观情境上，同样都是将平面内容立体化的行为，但为何法律上会区分为不同著作类型，进而以「实施」或「重制」的用语概念，扩张建筑著作的保护范围，在于「建筑著作」之重要经济价值特性。且既然依「建筑物」建造「建筑物」构成重制，若依照「建筑设计图」建造「建筑物」不构成的重制时，建筑著作的保护即会落空，因此立法者明定著作权法第3条第一项第五款：「依建筑设计图或建筑模型建造建筑物者」亦属于「重制」这个行为。【1】
二、 如果是室内设计图的著作权人，当然会希望自己的室内设计会以「建筑著作」来保护，否则室内设计图遭第三人按图施作，将不构成著作财产权之侵害。但实务上就「室内设计图」的著作类型定性，长期以来多认为并非构成建筑著作。
(一) 民国81年6月10日台(81)内着字第八一八四○○二号公告中，著作权法第五条第一项各款著作内容例示【5】内有说明：著作权法中的建筑著作的范围包含「建筑设计图、建筑模型、建筑物及其他之建筑著作」；而图形著作是「包括地图、图表、科技或工程设计图及其他之图形著作」。从著作内容例示中可以看出，「建筑设计图」被包含在建筑著作中，那「室内设计图」属于哪一种？经济部智慧财产局以函释【6】说明：「『室内设计图』如系标示有尺寸、规格或结构之图形，属于本法第 1项第 6款所称之『图形著作』。至于如所呈现者系『室内设计之外观图』，即单纯系以设计美感为特征所表现之创作，则应属『美术著作』」，但似乎不论是从哪个角度来看，室内设计图不是被归类在「图形著作」就是「美术著作」，两者都不在「建筑著作」保护的范围内。
(二) 智慧财产及商业法院108年度民着诉字第124号判决亦认为：「建筑著作系保护其艺术表现形式，不被非法使用，并不保护建筑之风格、技术、施工方法等项目。故建筑著作保护的范围，并未包含室内设计装修及实用性家具在内。是以，关于室内装潢之『室内设计图』，著作权法系以『图形著作』保护，并不在『建筑著作』保护之范围内。」【4】
(三) 然而，智慧财产及商业法院104年度民着诉字第32号判决【7】，却与以往实务采取迥然不同的看法，详细内容节录如下：
1. 「『建筑著作』系透过三度空间之构造物来表达思想、感情之创作，其表达之范围，除了由外部可见之外观及其结构，尚包含建筑物内部空间及周围空间（如庭园、景观设计）之规划、设计，盖建筑物系提供人类活动之三度空间构造物，自不能不对其内部或周围之空间一并进行规划、设计，以符合其使用之目的（如居住、商业、工作、公共空间等）。该等空间之规划、设计，可能在建筑构造物时，一并为设计及施作，而附着成为建筑物之一部分，亦可在建筑主体完成之后，另对于内部空间或周围之空间进行规划、设计。固有意义之建筑著作与室内设计，虽然一为对建筑物之外部、结构表现美感的艺术上创作，一为对建筑物内部空间表现美感的艺术上创作，惟二者性质相近且功能上相辅相成，且近年来不论在国内或国际上，均有定期举办室内设计大赛，获奖之室内设计师亦以得奖之经历作为其创作能力获得肯定之证明，可知优秀之室内设计作品确实具有高度之艺术性及财产上价值，室内设计之创作如具有原创性，有赋予与建筑著作同等保护之必要。
2. 著作权法之立法目的系保障著作人著作权益，调和社会公共利益，促进国家文化发展，保护之目标为文学、科学、艺术或其他学术范围之创作，与建筑法之立法目的「为实施建筑管理，以维护公共安全、公共交通、公共卫生及增进市容观瞻」，显有不同，著作权法之『建筑著作』并无必须与建筑法第4条及第7条之『建筑物』或『杂项工作物』定义相同之必要，且如采上开狭义解释，著作权法以例示规定『其他建筑著作』即难有成立之可能，亦有违著作权法以例示方式规定著作类型之立法意旨。按室内设计之创作如足以表现作者之思想、感情，并与先前存在之著作具有可资区别之变化，具有原创性，并无不能受著作权法保护之理由，又建筑物既系供人类居住使用，本身亦具有实用性之目的，再者，著作权法第5条第1 项各款著作内容例示，『美术著作』已明示包含『美术工艺品』在内（第2条第4款），被告所称著作权法不保护『实用性』之创作，尚非的论，被告上开主张均不可采。」
(四) 因此，过往实务上多认室内设计图属于「图形著作」或「美术著作」而非「建筑著作」，故室内设计图遭第三人按图施作，将被认为是「实施」而非「重制」，从而不构成著作财产权之侵害。如此一来，对于室内设计的保护似乎不够完全，即使对方是按照你的室内设计图做出的室内装潢，如果无法证明对方的室内设计图抄袭你的室内设计图时，对方做出的室内装潢的行为只是「实施」，而不构成著作财产权之侵害，如此一来不就求助无门了吗？智慧财产及商业法院将104年度民着诉字第32号判决认为，固有意义之建筑著作与室内设计，虽然一为对建筑物之外部、结构表现美感的艺术上创作，一为对建筑物内部空间表现美感的艺术上创作，但二者性质相近且功能上相辅相成，在室内设计图之创作如具有原创性，有赋予与建筑著作同等保护之必要。因此，在智慧财产及商业法院于109年11月19日将104年度民着诉字第32号判决被列为裁判要旨后，前面提到的智慧财产及商业法院108年度民着诉字第124号案件，也在原告上诉之后采用这个见解，判决原告胜诉。可见这个见解有望拓展实务上对于室内设计图之保护，为著作财产权之保障再迈进一哩路。
【1】著作权笔记，著作权观念漫谈，建筑著作与室内设计之著作权疑义，作者：章忠信，107年3月14完成：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=9&aid=2857
【2】经济部智能财产局 电子邮件字第1030523b号。
【3】经济部智能财产局 电子邮件字第950120号。
【4】智慧财产及商业法院108年度民着诉字第124号判决网址：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,108%2c%e6%b0%91%e8%91%97%e8%a8%b4%2c124%2c20201006%2c1
【5】智慧财产及商业法院著作权法第五条第一项各款著作内容例示：
https://topic.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-441-856398-f4867-301.html
【6】经济部智慧财产局 智着字第10400061820号。
【7】智慧财产及商业法院104年度民着诉字第32号民事判决网址：https://ipc.judicial.gov.tw/tw/cp-335-8965-aa6b6-091.html
会员登入
